MADRID: DESESTIMADA LA DENUNCIA CONTRA TAURODELTA POR INSOLVENCIA.

Madrid, 20 de abril de 2012
El Juzgado de los Mercantil nº 1 de San Sebastián ha notificado hoy a las partes el Auto por el que desestima la demanda interpuesta por Eclicar (empresa contratada para la limpieza de la Plaza de Toros de Zaragoza) en la que se solicitaba la declaración de concurso de acreedores de Taurodelta, basándose en una supuesta insolvencia, y condena en costas a la demandante.

En su Auto, el juez don Pedro José Malagón, dice que la petición de Eclicar se basaba en la supuesta existencia de multitud de acreedores de Taurodelta a quienes no se les pagaba sus deudas, lo que en términos judiciales se denomina "sobreseimiento generalizado en el cumplimiento de sus obligaciones". El Auto dice que tal acusación es falsa y lo refleja en los siguientes términos:
* Todas las administraciones señaladas por Eclicar como supuestas acreedoras de Taurodelta han contestado diciendo que Taurodelta está al corriente de sus pagos. Así, el Auto cita los certificados de la Agencia Tributaria, de la Hacienda Foral de Guipúzcoa, de la Comunidad Autónoma de Madrid y de la Seguridad Social que reflejan esa situación normal de Taurodelta.
* En el momento de presentar la demanda, Eclicar aportó una lista de 43 supuestos acreedores a quienes Taurodelta les debía dinero. En la prueba practicada Taurodelta ha aportado certificados de 37 de esos supuestos acreedores en los que dicen que o bien no se les debe nada o bien Taurodelta está al corriente de sus deudas. Eclicar no ha conseguido ninguna declaración en sentido contraria.
* En el juicio ha quedado demostrado también que Taurodelta no tiene ningún impagado registrado en el RAE.
* También ha resultado demostrado en el juicio que eran falsas las acusaciones complementarias de Eclicar, alegadas durante la primea vista, que decían que había una multitud de nuevos acreedores entre toreros y ganaderos. Realizada la prueba autorizada por el juzgado, se ha demostrado que tales deudas no eran reales, con testimonios como los de ANOET, las ganaderías de La Palmosilla, y Javier Pérez Tabernero y el matador Eduardo Gallo, que han declarado no tener deudas pendientes de cobrar con Taurodelta. Ninguno de los testigos citados por el juzgado a petición de Eclicar ha declarado lo contrario.
* Incluso el Auto recuerda que, de acuerdo a las pruebas aportadas en la segunda vista, toreros como "El Juli", a quien Eclicar presentaba como uno de los acreedores, había cobrado sus facturas relativas a sus derechos de imagen en el momento en que Taurodelta había cobrado los derechos de imagen provenientes de Canal Plus, algo que al juez le parece normal y habitual en el sector taurino, atribuyendo la airada y falsa denuncia de El Juli a su conflicto con Taurodelta por haber sido excluido de las carteles de la feria de San Isidro de este año..
Por otra parte, el auto también reprocha a la demandante que acuse a Taurodelta de pagar con pagarés, cuando eso es lo habitual en el mundo de los negocios y si no fuera aceptable esa práctica “se pondría en crisis a la mayoría de las empresas de este país”. Finalmente, el Auto recuerda que no ha sido necesario que Taurodelta demuestre su solvencia, porque está al corriente de sus pagos, pero que se aportó un informe pericial que demostraba que Taurodelta era solvente y disponía de tesorería y crédito disponible para atender a sus pagos.
El Auto termina condenando a pagar las costas del procedimiento a Eclicar y además recuerda a Taurodelta que puede reclamar daños y perjuicios a Eclicar por esta falta de veracidad en la demanda de Eclicar. En diligencia de la misma fecha, el Juzgado ha devuelto a Taurodelta los 34.172,73.-€ que Eclicar reclamaba inicialmente con su demanda y que Taurodelta consignó de manera "cautelar", pero siempre diciendo que tal deuda con Eclicar no existía o no estaba vencida.
Taurodelta considera que queda demostrado que la denuncia de Eclicar era una operación temeraria y malintencionada, realizada no para cobrar la supuesta deuda, pues el procedimiento de concurso de acreedores nos ha devuelto el dinero, sino para hacer daño a la imagen comercial de Taurodelta.
Entendemos que esta denuncia torticera no respondía e a un interés propio y legítimo de Eclicar de cobrar sus facturas sino que se inscribe en una maniobra conspirativa organizada por el Sr. Entero, que vio rechazada su propuesta de adjudicación de la concesión de la Plaza de Toros de Las Ventas. Desde comienzos de este año, antes incluso de que la propia demanda de Eclicar llegara al Juzgado y a las manos de Taurodelta, el Sr. Entero ha escrito cartas, filtrado falsas informaciones a la prensa y activado una gran operación mediática, con el falso argumento e que el Juzgado de lo Mercantil de San Sebastián había declarado a Taurodelta en concurso de acreedores y de que Taurodelta no pagaba ni a toreros, ni a ganaderos ni a sus proveedores.
En esta campaña ha contado, como es obvio, con el apoyo de otras personas enfrentadas empresarialmente a Taurodelta y ha manipulado los datos del Juzgado, donde, como se ha visto en el Auto, desde el primer momento quedó claro que no había acreedores de Taurodelta.
En consecuencia, Taurodelta comunica oficialmente que:
* Hará uso del derecho previsto en el artículo 20 de la Ley Concursal, que se recoge explícitamente en la parte dispositiva del Auto, y pedirá a Eclicar los daños y perjuicios que se nos han causado por esta demanda torticera, realizada al servicio de los intereses del Sr. Entero contra esta empresa, en la que Eclicar ha servido de ariete voluntario. Esperemos que el Sr. Entero respalde financieramente a Eclicar cuando haya que hacer frente al resultado de esta nueva demanda que anunciamos, pues sería lamentable que Eclicar se viera abandonada por sus "amigos" que tan mal le han aconsejado, cuando llegue el momento de hacer frente a los pagos.
* Igualmente Taurodelta presentará una demanda civil contra el Sr. Zorita, un colaborador de Taurodelta en la explotación de la Plaza de Zaragoza que ha participado en esa conspiración y que ha tenido incluso la osadía de decir públicamente que esta empresa le debe 1,5 millones de euros. La realidad es que es el Sr. Zorita quien le debe más de 800.000 euros a Taurodelta, por incumplimiento del contrato de cuentas en participación que tiene firmado con Taurodelta y que, si la respuesta a esa demanda no es satisfactoria, el Sr. Zorita será denunciado penalmente por apropiación indebida de mas de 600.000 euros, procedentes de la recaudación de la taquilla de la Plaza de Zaragoza, cuya gestión le tenía encomendada Taurodelta a través del citado contrato de cuentas en participación.